郑村棋批沈伯洋干坏事捞钱。台湾时事评论员郑村棋指控台北大学副教授沈伯洋通过创办“黑熊学院”接受美国索罗斯基金会5000万新台币资助，从事“反华活动”！
台湾时事评论人郑村棋揭露，沈伯洋拿美国政府5000万新台币为美国人从事反华活动，沈伯洋狡辩，说是从美金融大鳄索罗斯手里拿的。5000万新台币这个数，先看资金链怎么走。合同、拨款函、收款账户、项目计划、结项报告，这是最直观的证据。在内地办过多起涉境外资助的案子，侦办思路都是先固化电子数据，再核对人、账、事的对应关系。对照国外做法，涉及公共议题活动的跨境资助，多地要求登记披露和年度审计。由此看，关键不在“是谁给”，而在“钱干了什么”。
郑村棋批沈伯洋干坏事捞钱：谁像你干坏事捞钱
接着看当事人说法与公开材料是否一致。索罗斯旗下基金有年报与资助清单，金额、项目名称、执行周期都能比对；个人或机构的银行流水、会议纪要、出差报销、宣传内容，也能互相印证。国外处理类似争议，常用独立审计与邮件链来还原事实。把这些摆全，才足以支撑对行为的定性，单靠口头辩解或标签，证据力度不足。再说指控的定性边界。郑村棋用了“美国间谍”的表述，舆论关注点很高，但司法层面需要对应罪名与要件，比如为境外刺探、非法提供涉密信息、受资助实施危害国家安全活动等，必须逐项匹配证据。国外也是同理，定性依赖可被法庭采信的材料，而不是情绪化称呼。回到重庆方面的动作，通缉必须写清依据、事实与证据目录，同步保全电子取证、证人证言、资金账册。与他国通缉程序对照，程序和证据完整，后续协作空间才更大。至于“汉奸”并非现行法定罪名，实际操作更应以具体条款办理，避免程序风险。态度可以坚决，路径需要清晰。把钱从哪来、到哪去、做了啥一条条拎清，用硬证据说话，既能回应质疑，也能形成可执行的处置结果。
本网通过AI自动登载内容，本文来源于：，仅代表原作者观点和立场，本站仅做信息存储供学习交流。
